Propositions archivées OpenStreetMap
Analyse des votes sur les propositions archivées du wiki OSM
Dernière mise à jour : 20/05/2026 17:21
Statistiques globales
18
Propositions analysées
0
Votes au total
0
Votes par proposition (moyenne)
Excluant les propositions sans votes
0
Votants uniques
0
Votes par proposition (médiane)
Excluant les propositions sans votes
0
Votes par proposition (écart type)
Excluant les propositions sans votes
Répartition des années des propositions
Contributeurs les plus actifs
| # | Utilisateur | Total votes | Approbations | Abstentions | Oppositions | Répartition |
|---|
Liste des propositions archivées
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Résultats des votes (15 votes)
Approbations (11):
JOlshefsky
.
Mueschel
.
Chris2map
.
Broiledpeas
.
Nospam2005
.
GanderPL
.
EneaSuper
.
Uboot
.
Jean-Baptiste
.
Emmanuel
.
Hocu
.
Abstentions (4):
Woodpeck
on this proposal. If this gets accepted, please add wording to make it clear that the specific tags should only be added if the general contact method is not for ordering. Otherwise I foresee people adding the standard phone number three times in different tags. Also care should be taken that any ordering website specification does not invite spam (eg. tagging some food delivery service in every restaurants's delivery website URL)
Hedaja
on this proposal. I'm undecided whether it would be better to have the info's attached to the type of service (deliveryphone) or if keeping things under contact:* (contact:phone:delivery) would be better. The later one would allow data users to easily display those means of contact even if they are not aware of each indivudal tag (display all contact:*)
501ghost
on this proposal. I agree with Woodpeck's and Hedaja's comments.
Nadjita
on this proposal. I have the same reservations as Woodpeck
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Résultats des votes (15 votes)
Approbations (13):
Huincul
.
Kanpaidaisuki
.
Fabi2
.
FS
.
Gabriel
.
Camello
.
Lsbravoc
.
Matheusgomesms
.
Gedankenstuecke
. This is a good solution to fill the existing gap!
ChicoXXX
.
Adiatmad
. Thanks for your effort to propose this tag!
Rodolfovargas
. It is important to differentiate between "organic" and "ecological". They do not necessarily mean the same thing, depending on the scale of production or the target market.
JAAS
.
Oppositions (2):
Datendelphin
. This must be a value, not a key! There are hundreds of such labels, we can't have a separate key for each. Having details under agroecology:something is ok. But the base key has to allow for other labels as well
Dafadllyn
. I agree with the attribute “agroecology=*”, but not with the contradictory “agroecology:operator=*” for the certification body, which is likely to lead to misunderstandings. Logically, “agroecology:operator=*” should refer to the farm practicing agroecology. The attribute for the certifier should be “agroecology:certifier=*” or similar.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.
Aucun vote trouvé pour cette proposition.